Можно ли доказать невиновность, если полиция оформила "пьяный" протокол. Случай из адвокатской практики

Полицейские посчитали это как отказ и позвали двух свидетелей для оформления отказа. В присутствии свидетелей водитель заявил, что не отказывается и снова начал дуть в «Драгер», однако он не сработал и на водителя составили протокол по ст. 130 КуаП.

Кто будет оплачивать штрафы, зафиксированные камерами фотофиксации? И можно ли их избежать. Комментарий адвоката - штраф

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, который находился на месте совершения административного правонарушения, усматривалось, что мой подзащитный не отказывался по требованию полицейского пройти в установленном порядке медицинский осмотр с целью установления состояния алкогольного опьянения, вместе с тем дышал несколько раз в прибор «Drager ALCOTEST 6810», при этом полицейские ехать в медицинское учреждение моему подзащитному не предлагали.

Согласно п. 7 Инструкции от 09.11.2015 № 1452/735 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного полицейским, такой осмотр проводится в ближайшем учреждении здравоохранения, которому предоставлено право на его проведение в соответствии со статьей 266 кодекса Украины об административных правонарушениях.

Таким образом, не убедившись в исправности «Драгера», полицейские не предложили водителю пройти освидетельствование в ближайшем учреждении здравоохранения. В судебном заседании, я обратил внимание суда на этот факт и в действиях водителя суд не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Дело было закрыто, а человек оправдан.

Такой результат был достигнут законным путем, уделив внимание нарушением действий полицейских во время оформления факта отказа от прохождения анализа на состояние опьянения.

В подобном деле, которое сейчас рассматривается в Ирпенском городском суде Киевской области было выявлено также множество нарушений, которые могут позволить оправдать водителя.

Протокол по ст.123 КУоАП составлен в 21:40, а осмотр на состояние опьянения проводился в 23:55 минут, т.е. между остановкой и осмотром прошло более 2-х часов. а по инструкции: пункт 9 – В целях обеспечения достоверности результатов осмотра водителей транспортных средств, которые должны быть осмотрены в учреждениях здравоохранения, полицейский обеспечивает доставку этих лиц в ближайшее учреждения здравоохранения не позднее чем в течение двух часов с момента выявления оснований для его проведения.

Согласно пункту 22 Инструкции – выводы по результатам медицинского осмотра лиц на состояние опьянения, составлены с нарушением требований настоящей Инструкции, считаются недействительными.

Інші приклади із практики адвоката можна подивитись на сайті http://gerasimovpa.com

4 главных нововведения, которые МВД готовит для украинских автомобилистов

У украинских водителей появился электронный кабинет. Что это такое, как он работает и зачем он будет нужен?

Другие полезные советы для водителей

admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх